La trahison la plus profonde : ce que Washington savait sur Kagame

La trahison la plus profonde : ce que Washington savait sur Kagame, la genèse du génocide, et ce que l'Amérique a gagné en gardant le silence

Un examen médico-légal de la connaissance par les États-Unis du rôle du Front patriotique rwandais dans le déclenchement du génocide de 1994, de l'assassinat du président Habyarimana, et des bénéfices stratégiques, économiques et politiques concrets que Washington a retirés de trois décennies de silence, d'obstruction et d'impunité protégée pour Paul Kagame.

 

Introduction

Le récit standard de la relation des États-Unis avec le Rwanda repose sur un postulat fondamental : paralysé par un échec institutionnel et une lâcheté politique, Washington s'est tenu à l'écart durant le génocide de 1994, et depuis lors il porte une dette de culpabilité envers les survivants et le gouvernement qui a mis fin aux massacres. Cette culpabilité, selon cet argument, expliquerait l'indulgence extraordinaire dont Washington a fait preuve envers Kigali pendant trois décennies — la suppression de rapports onusiens, l'obstruction aux tribunaux internationaux, la protection du Rwanda contre toute obligation de rendre compte au Conseil de sécurité.

Ce récit est, dans sa structure essentielle, faux. Non parce que les échecs américains de 1994 étaient inexistants — ils étaient réels. Mais le récit de la culpabilité remplit une fonction spécifique : il présente Washington comme un spectateur négligent plutôt que ce que les preuves suggèrent de plus en plus qu'il était réellement — un gouvernement qui avait une connaissance approfondie et préalable du rôle du Front patriotique rwandais dans la création des conditions ayant mené au génocide, y compris l'assassinat du président Juvénal Habyarimana, et qui a ensuite construit toute une architecture d'impunité pour garantir que cette connaissance ne serait jamais soumise à une obligation formelle de rendre compte.

Cet article examine trois questions interconnectées que le récit de la culpabilité a constamment éludées. Que savaient les États-Unis de la responsabilité de Kagame dans les événements qui ont précédé et déclenché le génocide ? Pourquoi cette connaissance a-t-elle été supprimée plutôt que poursuivie par les mécanismes juridiques internationaux que Washington prétendait soutenir ? Et quels bénéfices concrets Washington a-t-il retirés de sa relation avec Kigali, qui justifiaient de maintenir trois décennies de silence ?

Les réponses imposent une réévaluation fondamentale de l'ensemble de la crise des Grands Lacs — non comme une histoire d'échec occidental et de réparation post-génocide, mais comme une histoire de complicité occidentale, maintenue sur plusieurs administrations, dans l'une des dissimulations les plus conséquentes de l'histoire des relations internationales de l'après-Guerre froide.

 

PARTIE I : CE QUE WASHINGTON SAVAIT — KAGAME, L'AVION ET LA GENÈSE DU GÉNOCIDE

L'invasion de 1990 et la connaissance préalable de Washington

L'invasion du Rwanda par le Front patriotique rwandais le 1er octobre 1990 n'était pas un soulèvement spontané né du désespoir dans les camps de réfugiés d'Ouganda. C'était une opération militaire soigneusement planifiée, exécutée par des officiers aguerris ayant servi dans l'Armée nationale de résistance de Yoweri Museveni, en utilisant les infrastructures militaires ougandaises, avec la connaissance et le soutien politique de Museveni. Museveni était et demeure l'un des alliés africains les plus précieux de Washington. Les États-Unis avaient un engagement de renseignement profond et continu avec l'Ouganda tout au long de cette période.

Paul Kagame lui-même se trouvait aux États-Unis dans les mois précédant immédiatement l'invasion, suivant une formation à l'École de commandement et d'état-major de l'armée américaine à Fort Leavenworth, au Kansas. Il a interrompu sa formation quand l'invasion a été lancée et est rentré pour prendre le commandement du FPR. L'idée que Washington n'avait aucune conscience de qui étaient ces hommes, de ce qu'ils planifiaient et de la manière dont l'opération était financée n'est pas analytiquement crédible. La communauté du renseignement américaine était profondément intégrée dans la région.

L'invasion du FPR a déclenché une guerre civile de quatre ans qui a brisé la cohésion sociale rwandaise, radicalisé les éléments extrémistes hutu au sein du gouvernement Habyarimana, et créé les conditions de peur, de déplacement et d'effondrement politique dans lesquelles l'idéologie génocidaire pouvait prendre racine et se mobiliser. Cette chaîne causale entre l'invasion de 1990 et le génocide de 1994 n'est pas une interprétation marginale. C'est la position analytique considérée de Filip Reyntjens, Gérard Prunier et d'autres grands spécialistes de la région.

L'assassinat du président Habyarimana : le détonateur que Washington ne peut pas reconnaître

Le soir du 6 avril 1994, l'avion transportant le président rwandais Juvénal Habyarimana et le président burundais Cyprien Ntaryamira a été abattu par des missiles sol-air alors qu'il approchait de l'aéroport de Kigali. Les deux présidents ont été tués. Dans les heures qui ont suivi, le massacre systématique de civils tutsi avait commencé à travers tout le Rwanda, coordonné par des réseaux extrémistes hutu qui s'étaient manifestement préparés à l'avance. L'abattage de l'avion était le détonateur.

La question de savoir qui a tiré ces missiles n'est donc pas une simple curiosité historique. C'est la question centrale de la causalité du génocide. Si les extrémistes hutu ont tiré les missiles, ils portent la responsabilité non seulement d'avoir exécuté le génocide, mais de l'avoir délibérément déclenché. Si le FPR a tiré les missiles, le tableau devient radicalement plus complexe : un mouvement qui a provoqué un génocide par quatre ans de guerre, assassiné le président en exercice, puis saisi le pouvoir dans son sillage, avant de construire un récit dans lequel il apparaît exclusivement comme la force qui a mis fin aux massacres.

Les preuves pointant vers la responsabilité du FPR sont substantielles et proviennent de multiples sources indépendantes. Le juge d'instruction français Jean-Louis Bruguière a mené une enquête de neuf ans et émis en 2006 des mandats d'arrêt internationaux contre neuf commandants du FPR, concluant que l'ordre d'abattre l'avion émanait de la direction du FPR. Le juge espagnol Fernando Andreu Merelles a mené une enquête parallèle couvrant les crimes du FPR au Congo et est parvenu à des conclusions complémentaires. Michael Andrew Hourigan, enquêteur principal du Tribunal pénal international pour le Rwanda, a rassemblé en 1996 et 1997 des preuves testimoniales d'anciens cadres du FPR impliquant directement Kagame dans le fait d'avoir ordonné l'assassinat. Hourigan affirme avoir rapporté ses conclusions à la procureure en chef Louise Arbour et avoir reçu l'instruction d'abandonner l'enquête et de détruire ses notes.

Les archives de Washington sur cette question sont, selon tous les témoignages informés, substantielles. Les renseignements d'origine électromagnétique, le renseignement humain via la relation ougandaise et les rapports diplomatiques de Kigali sur toute la période auraient capturé des informations significatives sur la planification, les communications et les opérations du FPR. Le fait que ces matériaux n'aient jamais été déclassiés dans leur forme pertinente est en lui-même analytiquement significatif. Les gouvernements ne maintiennent pas indéfiniment la classification des matériaux qui disculpent leurs alliés.

Le récit de la culpabilité comme gestion des dommages

Comprendre pourquoi le récit de la culpabilité a été construit et maintenu nécessite de comprendre ce qu'il déplace. Le récit alternatif — selon lequel Washington savait que son allié formé en Ouganda et à Fort Leavenworth avait envahi le Rwanda, déstabilisé l'État et très probablement assassiné le président en exercice, déclenchant ainsi un génocide — n'est pas un récit qu'une administration américaine pourrait survivre politiquement. Il transforme la négligence en complicité. Il transforme la culpabilité du spectateur en responsabilité du participant.

La fameuse excuse de l'administration Clinton pour avoir manqué d'intervenir au Rwanda, prononcée à Kigali en 1998, était émotionnellement puissante et politiquement efficace. Elle positionnait les États-Unis comme un échec repentant plutôt que comme un complice informé. Elle faisait du Rwanda de Kagame l'objet d'une obligation réparatrice américaine plutôt que le sujet d'une responsabilité américaine. C'était, considéré en termes analytiques froids, un chef-d'œuvre de gestion du récit.

Le compte rendu influent de Samantha Power sur les échecs américains pendant le génocide, qui a faonné une génération de réflexion politique, cadre également l'histoire comme une lâcheté institutionnelle et une inertie bureaucratique. Ce cadrage est puissant et non sans vérité. Mais il est structurellement incapable de poser la question qu'il doit le plus poser : que savait Washington sur l'identité de celui qui a tout déclenché, et quand l'a-t-il su ?

 

PARTIE II : LE PRIX DU SILENCE — CE QUE L'AMÉRIQUE A GAGNÉ EN PROTÉGEANT KAGAME

Les limites de l'argument stratégique standard

L'explication conventionnelle de la protection américaine du Rwanda cite un portefeuille de bénéfices stratégiques : troupes rwandaises dans les missions de maintien de la paix de l'Union africaine, partage du renseignement sur les groupes armés régionaux, gouvernement stable aligné sur les États-Unis dans une région volatile, et valeur idéologique du Rwanda comme exemple de développement africain. Ces bénéfices sont réels. Mais ils ne sont pas propres au Rwanda, et ce fait est analytiquement décisif.

Le Burundi contribue des troupes aux opérations de maintien de la paix des Nations Unies. L'Éthiopie a historiquement été l'un des plus grands fournisseurs de personnel militaire aux missions onusiennes à l'échelle mondiale. Le Kenya et l'Ouganda entretiennent tous deux des relations de renseignement profondes et durables avec Washington qui précèdent et dépassent de loin, par leur ampleur et leur signification opérationnelle, la relation de renseignement États-Unis-Rwanda. Le Botswana, le Ghana, le Sénégal et le Cap-Vert ont chacun démontré une gouvernance démocratique durable et un développement économique sans les passifs en matière de droits de l'homme que le Rwanda porte.

L'Ouganda lui-même présente la comparaison la plus inconfortable. Le gouvernement de Museveni a commis des crimes de guerre documentés dans le nord de l'Ouganda, soutenu des groupes armés dans l'est de la RDC et réprimé l'opposition politique selon des méthodes qui correspondent étroitement à celles de Kagame. Washington a critiqué l'Ouganda mais n'a jamais construit pour lui l'architecture d'impunité protégée qu'il a édifiée pour le Rwanda. Le traitement différentiel n'est pas expliqué par l'utilité stratégique, qui est comparable. Il est expliqué par la nature spécifique de ce que Washington devait protéger dans le cas du Rwanda.

L'externalisation militaire sans responsabilité

L'utilité la plus concrète du Rwanda pour Washington était celle d'un sous-traitant militaire capable de déployer des forces dans des théâtres africains où l'implication américaine directe était politiquement coûteuse ou logistiquement incommode. Des troupes rwandaises ont servi au Darfour au moment où les États-Unis avaient besoin d'une réponse internationale à la crise mais ne pouvaient pas en prendre la tête sans déclencher des complications géopolitiques plus larges. Des forces rwandaises ont été déployées en Somalie, en République centrafricaine et plus récemment dans la province de Cabo Delgado au Mozambique.

Ce modèle d'externalisation comportait un avantage spécifique au-delà de la simple capacité militaire. Les soldats rwandais opéraient sous des structures de commandement rwandaises et des règles d'engagement rwandaises, isolant les États-Unis de toute responsabilité directe pour la conduite opérationnelle. Lorsque des questions difficiles surgissaient sur les méthodes employées, la réponse était que le Rwanda, en tant que partenaire souverain, prenait ses propres décisions militaires. Washington fournissait une couverture politique tout en maintenant une distance formelle vis-à-vis des conséquences.

Le parallèle avec la RDC est direct et accablant. Les forces rwandaises et les groupes par procuration alignés sur le FPR opérant dans l'est du Congo ont commis des atrocités documentées contre les populations civiles. Le modèle d'externalisation américain signifiait qu'il pouvait bénéficier de la portée militaire régionale du Rwanda tout en niant formellement toute responsabilité pour les conséquences humanitaires.

Les chaînes d'approvisionnement en minéraux et l'économie du silence

L'est de la République démocratique du Congo contient certains des gisements les plus importants au monde de minéraux essentiels à l'économie technologique mondiale : le coltan pour les condensateurs et semi-conducteurs, la cassétérite comme source d'étain pour la soudure des circuits imprimés, la wolframite pour le tungstène dans l'électronique, et l'or. La RDC détient environ 80 pour cent des réserves mondiales connues de coltan. Ces minéraux transitent par des chaînes d'approvisionnement mondiales vers des produits fabriqués et vendus principalement par des entreprises technologiques américaines et européennes.

Le Rwanda, qui dispose de gisements nationaux minimaux de ces minéraux, est devenu précisément durant les périodes de plus forte activité du M23 dans l'est du Congo un exportateur régional majeur de coltan, de cassétérite et de wolframite. Le Groupe d'experts des Nations Unies a documenté ce schéma sur plusieurs rapports annuels avec une spécificité médico-légale : les minéraux extraits du territoire congolais sous contrôle du M23 étaient transportés au Rwanda, munis de certificats d'origine rwandais, et intégraient le marché international en tant qu'exportations rwandaises. Ce mécanisme donnait aux entreprises technologiques américaines accès aux richesses minérales congolaises sans l'exposition juridique qu'un approvisionnement direct depuis une zone de conflit aurait déclenché en vertu des dispositions relatives aux minéraux de conflit de la loi Dodd-Frank.

Les intérêts économiques soutenant ce dispositif n'étaient pas marginaux. Le marché mondial du tantale, dérivé du coltan, était évalué à plus de deux milliards de dollars par an durant les périodes de pic d'extraction dans l'est du Congo. Les entreprises américaines en aval de ces chaînes d'approvisionnement avaient de puissants incitants financiers à ne pas poser de questions sur la provenance. Protéger le Rwanda de la responsabilisation qui aurait perturbé son rôle de plaque tournante du transit des minéraux protégeait, en retour, l'économie des chaînes d'approvisionnement de certaines des entreprises les plus rentables de l'économie américaine.

Le levier du renseignement et le réseau ougandais

La valeur du renseignement rwandais pour Washington ne dérive pas seulement de ce que Kigali sait sur l'est du Congo et les groupes armés qui y opèrent. Elle dérive du réseau plus large de relations que le FPR a construit pendant ses années en Ouganda, de son expérience opérationnelle à travers l'Afrique centrale et de l'infrastructure de renseignement qu'il a développée en tant que parti au pouvoir bénéficiant d'une vaste portée régionale. Le bras du renseignement du FPR, la Direction du renseignement militaire, a construit l'un des réseaux de surveillance et de renseignement humain les plus pénétrants d'Afrique subsaharienne.

La relation de levier fonctionnait cependant dans les deux sens. Kagame avait compris que la dépendance du renseignement de Washington créait une circonscription institutionnelle au sein des agences de sécurité américaines pour le maintien de la relation indépendamment de la conduite extérieure du Rwanda. Les responsables dont les carrières avaient été construites sur la relation de renseignement rwandaise avaient des incitations professionnelles à la défendre, et à résister aux demandes de responsabilisation qui la déstabiliseraient. Kagame a exploité cette dynamique avec une sophistication considérable.

L'investissement réputationnel du leadership américain

Le bénéfice peut-être le plus sous-analysé que Washington a retiré de la relation rwandaise était idéologique et réputationnel plutôt que tangible. Le Rwanda sous Kagame est devenu la pièce maître d'un récit spécifique sur le développement africain, la bonne gouvernance et la reconstruction post-conflit qu'une génération de personnalits de la politique étrangère américaine a publiquement défendu. Bill Clinton a qualifié Kagame de l'un des plus grands dirigeants de notre époque. Tony Blair a servi de conseiller personnel au gouvernement rwandais. Une cohorte d'académiciens, de journalistes et d'entrepreneurs politiques américains a construit d'importantes réputations professionnelles sur l'histoire du succès rwandais.

Cet investissement réputationnel a créé une puissante circonscription pour protéger le récit, parce que l'effondrement du récit aurait eu des conséquences professionnelles pour ceux qui y avaient engagé leur crédibilité. Lorsque Human Rights Watch, le Groupe d'experts de l'ONU ou des journalistes d'investigation produisaient des preuves d'atrocités du FPR ou d'ingérence rwandaise dans l'est du Congo, la réponse institutionnelle de cette circonscription n'était pas d'examiner les preuves mais de défendre le récit. La question n'a jamais été examinée sur le fond. Elle était gérée comme une menace réputationnelle.

La dissimulation comme responsabilité cumulative

Chaque couche de protection étendue au Rwanda au cours de trois décennies rendait la couche suivante plus nécessaire et le bilan final plus coûteux. La suppression du rapport Gersony en 1994 a rendu plus difficile la reconnaissance des massacres au Congo de 1996 à 1997. Le blocage des enquêtes de Carla Del Ponte au TPIR a rendu plus difficile une réponse honnête au Rapport de cartographie de l'ONU en 2010. L'échec à répondre honnêtement au Rapport de cartographie a rendu plus difficile la désignation du rôle du Rwanda dans la reprise du M23 après 2012.

Les États-Unis se trouvent aujourd'hui dans la position d'un gouvernement qui a accumulé trente ans de passifs non divulgués dans la région des Grands Lacs. La question n'est plus de savoir si ce dossier existe. La question est de savoir si une administration américaine trouvera jamais la volonté politique de l'examiner honnêtement.

Conclusion : l'architecture d'une dissimulation

Les États-Unis ne protègent pas le Rwanda par culpabilité pour 1994. Ils protègent le Rwanda parce que la pleine vérité sur 1994 et ses antécédents est aussi dommageable pour Washington que pour Kigali. Le Rwanda de Kagame n'est pas un allié que l'Amérique chérit par sentimentalité mal placée ou par obligation post-génocide. C'est un allié dont la protection continue est une nécessité institutionnelle pour un gouvernement qui a été complice de la suppression des preuves de la véritable genèse du génocide pendant trois décennies.

Les bénéfices concrets que Washington a retirés de ce dispositif — l'externalisation militaire sans responsabilité, l'accès aux chaînes d'approvisionnement en minéraux sans exposition juridique, le partage du renseignement sans transparence opérationnelle, et le capital réputationnel sans fondement factuel — étaient réels et substantiels. Mais ils ont été extraités à un coût extraordinaire : les vies de centaines de milliers de civils au Rwanda et en République démocratique du Congo, la souveraineté de l'État congolais sur son propre territoire et ses ressources, et l'intégrité des mécanismes de responsabilisation internationale que les États-Unis prétendent défendre.

Tout engagement honnête avec la crise en cours dans l'est du Congo doit commencer ici. Pas avec le M23 comme problème de sécurité isolé. Pas avec le Rwanda comme partie prenante à gérer dans des cadres diplomatiques. Mais avec la question fondamentale que trois décennies de récit géré ont constamment empêché d'être posée dans les instances où elle compte : que savait Washington, quand l'a-t-il su, et qu'a-t-il gagné en s'assurant que cette connaissance ne serait jamais portée devant un tribunal ?

 

Foire aux questions

Washington était-il informé de la responsabilité du FPR dans l'assassinat du président Habyarimana ?

Les services de renseignement américains étaient profondément intégrés en Ouganda, d'où opérait le FPR, et maintenaient des rapports régionaux exhaustifs tout au long de la période. Paul Kagame avait suivi une formation à Fort Leavenworth quelques mois avant l'invasion de 1990. Le tableau de renseignement cumulé suggère fortement que Washington avait une conscience significative des opérations et de la planification du FPR, bien que les archives pertinentes demeurent classifiées.

Qui a enquêté sur la responsabilité du FPR dans l'attentat contre l'avion ?

Le juge d'instruction français Jean-Louis Bruguière a émis des mandats d'arrêt internationaux contre neuf commandants du FPR en 2006. Le juge espagnol Fernando Andreu Merelles a mené des enquêtes parallèles parvenant à des conclusions complémentaires. L'enquêteur du TPIR Michael Andrew Hourigan affirme avoir rassemblé des preuves testimoniales impliquant Kagame en 1996 et 1997 et avoir reçu l'ordre d'abandonner l'enquête.

Pourquoi le récit de la culpabilité est-il analytiquement insuffisant ?

Le récit de la culpabilité présente Washington comme un spectateur négligent, ce qui exclut la question plus accablante de ce qu'il savait sur la responsabilité du FPR dans le déclenchement du génocide par l'invasion de 1990 et l'assassinat d'Habyarimana. Si Washington était informé plutôt qu'ignorant, la culpabilité de l'inaction est remplacée par la complicité dans la dissimulation, ce qui a des implications bien plus graves.

D'autres partenaires africains auraient-ils pu fournir les mêmes avantages stratégiques que le Rwanda ?

Oui. Le Burundi contribue aux opérations de maintien de la paix de l'ONU. L'Éthiopie a historiquement été l'un des plus grands contributeurs de troupes. Le Kenya et l'Ouganda ont des relations de renseignement plus profondes et plus durables avec Washington. Le Botswana et le Ghana servent la fonction de récit de développement de manière plus nette. Les avantages attribués au Rwanda n'étaient pas propres au Rwanda, ce qui signifie que la protection étendue à Kigali était motivée par autre chose que l'utilité stratégique.

Comment le Rwanda a-t-il servi les intérêts américains dans les chaînes d'approvisionnement en minéraux ?

Le Groupe d'experts de l'ONU a documenté que des minéraux extraits du territoire congolais sous contrôle du M23 étaient transportés au Rwanda, munis de certificats d'origine rwandais, et exportés à l'international. Cela donnait aux entreprises technologiques américaines accès aux minéraux congolais sans l'exposition juridique déclenchée par un approvisionnement direct depuis une zone de conflit en vertu des dispositions Dodd-Frank sur les minéraux de conflit.

Qu'exigerait une véritable responsabilisation à ce stade ?

Une véritable responsabilisation exigerait la déclassification des archives de renseignement américaines pertinentes couvrant la période 1990–1996, une saisine formelle de la Cour pénale internationale par le Conseil de sécurité couvrant les crimes du FPR documentés dans le Rapport de cartographie, la désignation explicite du Rwanda comme agresseur plutôt que partie prenante dans les cadres diplomatiques, et des mécanismes de restitution pour la souveraineté de la RDC sur ses ressources minérales actuellement exploitées dans des chaînes d'approvisionnement contrôlées par le Rwanda.

Références

Bruguière, J-L. (2006). Ordonnance de soit-communiqué. Paris : Tribunal de grande instance de Paris. [Mandats d'arrêt internationaux émis contre des commandants du FPR en lien avec l'assassinat du président Habyarimana.]

Del Ponte, C. et Sudetic, C. (2009). Madame le Procureur : Confrontations avec les pires criminels de l'humanité et la culture de l'impunité. New York : Other Press.

Des Forges, A. (1999). Aucun témoin ne doit survivre : le génocide au Rwanda. New York : Human Rights Watch.

Erlinder, P. (2010). Le tribunal ad hoc du Conseil de sécurité des Nations Unies pour le Rwanda : justice internationale ou impunité des vainqueurs construite juridiquement ? DePaul Journal for Social Justice, 4(1), pp.1–90.

Hourigan, M.A. (2006). Mémorandum sur l'enquête relative à l'abattage de l'avion présidentiel. Soumis au Tribunal pénal international pour le Rwanda. [Déclaration sous serment déclassifiée décrivant la suppression de l'enquête sur le FPR.]

Human Rights Watch (1994). Génocide au Rwanda : documentation de deux massacres en avril 1994. New York : HRW.

Human Rights Watch (1997). Zaïre : attaqués de toutes parts. New York : HRW.

Human Rights Watch (2023). RDC : le Rwanda soutient les rebelles du M23. Disponible sur : https://www.hrw.org [Consulté en mars 2026].

International Crisis Group (2024). La crise du M23 dans l'est du Congo : mettre fin à l'impasse armée. Bruxelles : ICG.

Mandani, M. (2001). Quand les victimes deviennent bourreaux. Princeton : Princeton University Press.

Power, S. (2002). Un problème venu de l'enfer : l'Amérique et l'ère du génocide. New York : Basic Books.

Prunier, G. (2009). La guerre mondiale d'Afrique. Oxford : Oxford University Press.

Reyntjens, F. (2004). Le Rwanda, dix ans après : du génocide à la dictature. African Affairs, 103(411), pp.177–210.

Reyntjens, F. (2011). Construire la vérité, gérer la dissidence, domestiquer le monde. African Affairs, 110(438), pp.1–34.

Stearns, J. (2012). Danser dans la gloire des monstres. New York : PublicAffairs.

Groupe d'experts des Nations Unies sur la RDC (2024). Rapport final. New York : Conseil de sécurité des Nations Unies.

Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme (2010). Rapport du projet Mapping concernant les violations les plus graves des droits de l'homme et du droit international humanitaire commises entre mars 1993 et juin 2003 sur le territoire de la RDC. Genève : HCDH.

 

The African Rights Campaign

On Behalf of the Peoples of the African Great Lakes Region

London, United Kingdom

africanrightscampaign@gmail.com